Header Image - De Grazia Suárez - Consejos Legales

Carmelo de Grazia Suárez recomienda: Company without directors

Carmelo de Grazia Suárez recomienda: Company without directors
Nollendorfplatz – Ernst Ludwig Krichner

Para ver esta entrada en castellano ir a este Link Although the existence of a company without a duly formed management body, this is, without directors, is not possible when the company is incorporated, such situation may occur during the existence of the company. Therefore a company can be in a total or partial leaderless situation after its incorporation. The regulations try to prevent companies from being in leaderless situations, but such regulations cannot force the managers to remain in its position. For this reason, it is contemplated the duty of the directors to call the general shareholders meeting when their resignation provokes a situation of total leaderless (a company without directors). Regarding this situation it can be seen the entry “Renuncia del administrador único en junta general sin nombramiento de Nuevo administrador”. Once the Sole Director calls the general shareholders meeting to cover his vacancy resulting from his resignation, the duty to appoint a new director (or several) resides in the shareholders. In this general meeting the shareholders cannot force the outgoing director to remain in its position, even in case there is no agreement between the shareholders regarding the appointment of a new director. In case the shareholders do not appoint a new director, there are two ways of resolving the total leaderless situation: (i) the shareholders held a universal general shareholders meeting appointing a new director, or (ii) any of the shareholders request the call of the general shareholders meeting to the Commercial Register or the Court Clerck of the registered office, with the purpose to cover the vacancy. In relation to the total leaderless situation, it can be seen the Resolution of the DGRN of March 6, 2013. In this case the Sole Director of a company resigned during the general shareholders meeting, but the shareholders did not cover the vacancy. As a result, someone could consider the resignation was not correct and allege that the director should have called first the general meeting including the subject related to its substitution. However, the DGRN considered that the resignation was correct and that the shareholders could have filled the vacancy on that general meeting, hence, they decided voluntarily to not doing it. From the aforementioned Resolution it is worth highlighting the following extract: “3. In this case the resignation of the sole director has been fully effective, with the corresponding incorporation, as such resignation took place through its acceptance in the general shareholders meeting despite there was not agreed to appoint a new sole director. Therefore it was decided to maintain the management body without director. As a consequence, there is no call to execute by the sole director that has resigned and whose resignation has also been incorporated with the Mercantile Register. In this situation, the call made by the former director and the resolutions approved in such general meeting are null (Resolution of October 30, 2009, which admitted the possibility to call the general meeting by the director in fact with position legally expired, but tacitly extended in terms of article 145.1 of the Commercial Registry Regulations). 4. In the absence of a management body to call the general meeting, the provisions of article 171 of the Companies Act shall be applied, this is In the event of the death or dismissal of the sole director, all of the joint and several directors, one of the joint directors or the majority of the members of the board of directors, and in the absence of alternates, any partner may request the clerk of the commercial court or the registrar of companies in the registered office’s location, to convene a general meeting in order to appoint new directors, since in this case we are dealing with a sole director. This call can be replaced by a universal general shareholders meeting, in which it can be approved the remedy to the leaderless situation, because the absence of call is removed when all the shareholders decide to held a universal general meeting, but this requires the concurrence and acceptation of wills by the shareholders that are not given in the current case (Resolution of February 8, 2012).”

Leer más

Carmelo de Grazia Suárez recomienda: Sociedad mercantil sin administrador

Carmelo de Grazia Suárez recomienda: Sociedad mercantil sin administrador
Vue de Fort-Samson – Georges Seurat

Si bien la existencia de una sociedad mercantil sin órgano de administración debidamente formado no es posible en el acto de constitución de la sociedad, sí cabe que de forma sobrevenida el órgano de administración devenga en situación de acefalia parcial (que algunos de sus miembros necesarios para el funcionamiento del mismo falten), o incluso, que el órgano de administración se quede sin ningún administrador (acefalia plena o acefalia total). Aunque la normativa intenta evitar que las sociedades se queden sin administradores, ésta tampoco puede obligar a los mismos a permanecer en su cargo. Por ello, se impone el deber de los administradores de convocar la junta general cuando su renuncia provoca la acefalia de la sociedad. En este sentido se puede ver la entrada “Renuncia del administrador único en junta general sin nombramiento de nuevo administrador”. Cuando el Administrador Único convoca la Junta General para que esta cubra su vacante resultante de la renuncia en su cargo, la responsabilidad de nombrar a un sustituto (o varios) reside en los socios. Sin que se pueda obligar al administrador saliente a permanecer en el cargo. Si los socios no nombran un administrador único, las dos formas de solventar la acefalia plena son: (i) que los socios se reúnan en Junta General universal, o (ii) que cualquiera de los socios solicite la convocatoria con el fin de cubrir la vacante, ya sea al Registrador Mercantil o al Secretario judicial del domicilio social. En relación con la acefalia plena se puede ver, como ejemplo, la Resolución de la DGRN de 6 de marzo de 2013. Además, en este caso resuelto por la DGRN, el Administrador Único de una sociedad renuncio al cargo durante la Junta General, sin que los socios cubran la vacante. En consecuencia, se podría plantear si la renuncia del Administrador Único fue incorrecta y, si debía convocar antes a la Junta General, incluyendo en el Orden del Día el punto relativo al nombramiento de un nuevo Administrador. Sin embargo, la DGRN se pronunció a favor de la renuncia, en tanto los socios podrían haber cubierto la vacante en esa misma Junta, sin que lo hicieran voluntariamente. De la Resolución mencionada cabe destacar el siguiente extracto: “3. En el presente expediente la renuncia del administrador único ha sido plenamente efectiva, habiéndose practicado la inscripción correspondiente, por cuanto dicha renuncia tuvo lugar mediante su correspondiente aceptación en junta general en la que se acordó no nombrar nuevo administrador único quedando dicho cargo sin designación. Por lo que no cabe convocatoria efectuada por administrador que ya figura en el Registro Mercantil como cargo no vigente, siendo nula por tanto la convocatoria efectuada y los acuerdos adoptados en ella (cfr. Resolución de 30 de octubre de 2009, que admitió a lo sumo la posibilidad de convocatoria por administrador de hecho con cargo caducado pero prorrogado tácitamente en los términos del artículo 145.1 del Reglamento del Registro Mercantil). 4. A falta de órgano de administración que pueda convocar, procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 171 de la Ley de sociedades de Capital cuando determina que en caso de muerte o cese del administrador único, de todos los administradores solidarios, de alguno de los administradores mancomunados, o de la mayoría de los miembros del consejo de administración, sin que existan suplentes, cualquier socio puede solicitar del juez de lo Mercantil del domicilio social la convocatoria de junta general para el nombramiento de los administradores, sin que en el presente expediente sea de aplicación lo dispuesto en el último inciso de dicho precepto cuando dispone que además, cualquiera de los administradores que permanezcan en el ejercicio del cargo podrá convocar la junta general con ese único objeto, por cuanto en el presente caso estamos ante un supuesto de administrador único. También podría suplirse la exigencia de solicitud judicial de convocatoria en los casos de junta universal, en la cual podría procederse a adoptar los acuerdos necesarios que eviten la situación de carencia de órgano de administración, por cuanto el defecto de convocatoria queda eliminado cuando todos los socios reunidos deciden por unanimidad constituirse en junta universal, pero ello exige la concurrencia y asentimiento de voluntades que no se da en el presente expediente (Cfr. Resolución 8 de febrero de 2012).

Leer más